No esperes consenso, entrena criterio

Nos enseñaron a pensar que una sociedad sana es una sociedad en la que las personas logran ponerse de acuerdo. Que dialogar significa: encontrar puntos en común. Que negociar significa: acercar posiciones. Que el consenso es, en última instancia, la prueba de que una conversación funcionó.

Pero ¿qué pasa cuando el consenso no llega?

¿Cuando dos personas tienen posiciones completamente distintas? ¿Cuando un grupo se divide? ¿Cuando una decisión importante genera rechazo? ¿Cuando hacemos algo que consideramos correcto y, aun así, alguien que queremos no está de acuerdo?

Hace algunos meses tuve la oportunidad de estar en Nueva York y acercarme a uno de los espacios donde esta pregunta adquiere una dimensión enorme: Naciones Unidas.

Pensar en Naciones Unidas es pensar en países con historias, intereses, culturas, ideologías y relaciones de poder diferentes sentados alrededor de una misma mesa. La pregunta no es cómo conseguir que todos piensen igual. La pregunta es mucho más compleja: ¿cómo consiguen convivir quienes no piensan igual?

La política internacional parte de una realidad que muchas veces olvidamos en nuestra vida cotidiana: el conflicto es inevitable.

Los intereses no siempre coinciden. Las prioridades tampoco. Y que existan diferencias no significa que el sistema haya fracasado. El problema comienza cuando interpretamos el desacuerdo como una amenaza. Cuando alguien que piensa distinto deja de ser una persona con otra posición y se convierte en alguien que debemos derrotar.

Cuando dejamos de escuchar argumentos porque ya decidimos que quien los presenta está equivocado. Eso tiene una expresión enorme en nuestras sociedades: la polarización. Pero también aparece en nuestras vidas privadas.

Esperamos que nuestra familia entienda nuestras decisiones. Que nuestros amigos las aprueben. Que nuestros compañeros coincidan con nuestras ideas. Que las personas importantes para nosotros validen aquello que estamos haciendo. Y cuando no ocurre, muchas veces confundimos una cosa con otra:

“Si no están de acuerdo conmigo, quizás estoy equivocado.”

Pero no necesariamente. Que alguien esté en desacuerdo contigo no significa que estés equivocado. Y que muchas personas estén de acuerdo contigo tampoco significa que tengas razón.

Por eso creo que necesitamos recuperar una palabra que parece sencilla, pero que resulta cada vez más importante: criterio.

Tener criterio no significa tener siempre la razón; significa poder construir una posición propia después de escuchar, analizar, cuestionar y contrastar. Significa saber por qué pensamos lo que pensamos. Y también tener la capacidad de cambiar de opinión cuando encontramos mejores argumentos.

En sociedades complejas, no podemos aspirar a eliminar todas nuestras diferencias. Podemos, en cambio, aprender a administrarlas. Podemos:

• Aprender a escuchar sin someternos.
• A disentir sin deshumanizar.
• A cuestionar sin destruir.
• A negociar sin renunciar necesariamente a nuestros principios.

Y, sobre todo, a tomar decisiones sin necesitar que todo el mundo las apruebe.

Quizás esa sea una de las tensiones más importantes de nuestro tiempo: queremos libertad para pensar diferente, pero muchas veces necesitamos la aprobación de los demás para sostener nuestras propias decisiones.

Por eso mi propuesta para Mental Fest no es aprender a conseguir consenso. Es algo más incómodo:

Entrenar criterio.

Porque una sociedad madura no es aquella donde todos piensan igual. Es aquella donde podemos pensar diferente y, aun así, encontrar formas de seguir conviviendo. El conflicto no siempre necesita ser resuelto, a veces necesita ser sostenido. Y quizás aprender a sostener esa tensión sea una de las formas más importantes de construir una sociedad capaz de convivir consigo misma.